Cultural Engineering Group

Services & Ressources en ingénierie culturelle

Pier Luigi Sacco: Culture 3.0 (pt. I) A new perspective for the EU 2014-2020 structural funds programming

In his study the Milan professor Pier Luigi Sacco shows the historical development of what we know as « Culture ». By analogy with the fast development of the internet and its incarnations, Sacco sets out that there was a pre-industrial Culture 1.0 that evolved over a long period of time and reigned for several centuries. The industrial revolution turned it step by step into Culture 2.0. With the digital revolution and the invention of the internet it gradually grew into Culture 3.0 by now.

What does that mean for Culture today? How does the policy framework of an integrating Europe react to this?

LABKULTUR.TV features Sacco’s study in a small series each Friday.  

Preliminary remarks

In spite of the multiplication of successful examples of culture-led local and regional development across Europe and elsewhere (e.g. Sacco et al., 2008, 2009), there is a widespread perception that the role and potential of culture in the overall European long-term competitiveness strategy is still seriously under-recognized (CSES, 2010). This reflects in the difficulty to bring cultural policy issues at the top ranks of the broader policy agenda, and consequently explains why the share of structural funds devoted to culture badly fails to match the share of cultural and creative sectors in total EU value added.

Knowledge based economy


Region of Lombardy building, Milan

Region of Lombardy building, Milan

This situation is mainly the consequence of a persisting gap in the conceptualization of the role of culture in an advanced, knowledge based economy as it is the European one nowadays. For many decision makers and policy officers operating outside the cultural realm, the cultural sectors are at best a minor, low-productivity branch of the economy, largely living on external subsidies, and which is therefore absorbing economic resources more than actually generating them. Not surprisingly, as a coherent consequence of this wrong conceptualization, cultural activities are one of the first and easiest targets of public funding cuts during phases of economic crisis.


Culture led development

There has been in fact a long record of cases of successful culture-led development policies of cities and regions (and sometimes even countries) from the late 80s and early 90s onwards, which however have mainly been regarded as exceptional (or even exotic) by the common sense of policy making. The impressive figures that have emerged from first attempts at measuring the economic size of cultural and creative sectors in Europe (KEA, 2006), which are by the way likely to be underestimated (CSES, 2010), have certainly made a cases and have attracted much attention. Consequently, more and more administrations at all levels, including ones that never paid real interest to these issues, have henceforth begun to devote more energy and resources to culture focused development policies, but the overall awareness at the European level remains scarce and scattered, so that much is left to be done. In particular, awareness and policy activism at regional and city levels is at the moment far superior than that at the country level, and thus there is the possibility that in the close future uneven culture-related development patterns may be found across the EU, and that some countries are at risk of lagging behind.

Rush Hour in Brera, Milan

Rush Hour in Brera, Milan

In order to prevent this from happening, in view of the next 2014-2020 round of structural funds programming, a more appropriate formulation of background principles and target objectives for cultural and creative sectors in the wider context of EU’s competitiveness and cohesion policies is badly needed. The aim of this short paper is to provide some fresh inputs in this direction.


Background concepts: from Culture 1.0 to Culture 3.0


Milan everyday business

Milan everyday business

The misconceptions about the role of culture in the contemporary economic framework can be traced back to the persistence of obsolete conceptualizations of the relationship between cultural activity and the generation of economic (and social) value added. To illustrate this point, it is necessary to pin down a very basic narrative of the evolution of the relationship between the two spheres, of course keeping in mind that it is by necessity very sketchy and omits many aspects that would have primary relevance in a more comprehensive account (such as for instance the role of popular and grassroots culture, regional differences in public policies, and so on), which would however largely exceed the space limitations and scope of the present paper.

Culture 1.0 was a patronizing culture

For a very long time (centuries, indeed), such relationship has been structured according to what we could call the Culture 1.0 model, which basically revolves around the concept of patronage. The Culture 1.0 model is typical of a pre-industrial economy. In this context, culture is neither a proper economic sector of the economy nor it is accessible to the majority of potential audiences. The actual provision of culture is secured by the individual initiative of patrons, namely, people with large financial possibilities and high social status, who derived their wealth and status from sources other than cultural commissioning in itself, but decided to employ some of their resources to ensure that cultural producers could make a living, thereby getting the possibility to enjoy the outcome of creative production and to share it with their acquaintances.

Patronizing culture, of course, may be an effective means for further building the patron’s social status and reputation. But it is clear that this is made possible by the availability of resources that are gathered outside the cultural sphere, and that cultural production here entirely lives on subsidies and could not survive otherwise. In the patronage relationship, the wage of cultural producers tends to be regarded not as part of a market transaction, but rather as a sort of symbolic, mutual exchange of gifts between the patron and the artist – a practice that still survives in some cultural realms (e.g. Velthuis, 2005), and finds intriguing applications in new, culturally-mediated social platforms (Bergquist and Ljungberg, 2001). Clearly, this model can support only a very limited number of cultural producers, who entirely live upon the discretional power of the patron, and very limited audiences. Both the production of, and the access to, culture are therefore severely limited by economic and social barriers.

to the references

Source : Labkultur

Teaser Photo Tangled mind © olly –

Classé dans:Analyses, Expériences, Gouvernances, Ingénieries, Politiques culturelles, , , , , , ,

Culture-médias et numérique : nouvelles questions de concurrence(s)

Le Groupement d’intérêt scientifique « Culture-Médias & Numérique », le Département des études, de la prospective et des statistiques (ministère de la Culture et de la Communication) et la Chaire « Innovation & Régulation des Services Numériques » (École Polytechnique, Télécom ParisTech et France Télécom) sont heureux de vous inviter à participer aux 5es Journées d’économie de la culture qui auront lieu à Paris, au Centre Pompidou, le mardi 8 février 2011.

Cette nouvelle édition des Journées d’économie de la culture s’intéressera à la manière dont la révolution numérique recompose les réglementations et régulations – en particulier les politiques de la concurrence – des secteurs, modèles d’affaires et marchés du domaine culturel et médiatique.

Le numérique et ses effets sont devenus le principal ressort de la recomposition de secteurs, segments, modèles d’affaires et marchés du champ culturel et médiatique. L’évolution des réglementations et régulations – en particulier des politiques de la concurrence – est souvent abordée dans un cadre juridique mais appelle aussi des analyses économiques renouvelées de marchés récents (livre numérique, publicité sur téléphone mobile, cinéma numérique…), de modèles d’affaires multiples (pay-per-view et services à la demande, gratuité et publicité, abonnement, freemium…), de nouveaux modes de production (presse et blogs, user-generated contents ou contenus auto-édités, arts visuels…) et de nouveaux modes de distribution et de diffusion (moteurs de recherche, plates-formes d’agrégation, logiciels d’infomédiation et de recherche, billetterie, interopérabilité…).

Programme :

Les interventions porteront sur trois thématiques principales :

  • (I) accords et formes d’exclusivité : contenus culturels et médiatiques, supports, transport ;
  • (II) rôle des agrégateurs et des référenceurs, nouvelles formes de distribution, et infomédiation ;
  • (III) impact de la révolution numérique sur la définition des marchés pertinents (et respect des règles de concurrence).

Économistes, juristes, professionnels et régulateurs interviendront au cours de cette journée.

Liste précise des intervenants à venir.

Pour vous inscrire dès maintenant : Innovation & Régulation des services numériques (nombre de places limité)

Source : ministère de la Culture et de la Communication.

Classé dans:Evénements, Gouvernances, Ingénieries, Politiques culturelles, , , , ,

Innovation and the creative industries : the great new hope

Innovation remains an important policy area for the EU and they have outlined a new programme of work in the document, Innovation Union. Rightly, this emphasises that “Our future standard of living depends on our ability to drive innovation in products, services, business and social processes and models” and this is why innovation drives the new economic strategy, Europe 2020. It is good to see that the role of the cultural and creative industries has been formally acknowledged.

In the strategy, the EU reprise the pledge to “establish a European Creative Industries Alliance to develop new forms of support for these industries and promote the wider use of creativity by other sectors” – as discussed in our last edition. The Belgian Presidency of the European Union has also focused on this agenda, having organised a major conference in September called, Creativity, Culture and Innovation: Looking for new links. So it seems as though the links between cultural and creative industries, and innovation in other sectors of the economy, are finally recognised.

National governments are also paying attention – see, for instance, a very good report from the Finnish government here.

So it is becoming more important that we know more about innovation and how it works. For instance, it appears that despite stereotypes of innovative thinking coming from bright-eyed youngsters, older workers are apparently more likely to come up with new ideas. See here. Perhaps this is reflected in the cultural and creative sectors, where the over 35s make up a surprisingly high two-thirds of the workforce.

Secondly, some forthcoming research by the London School of Economics (LSE) suggests that the increased innovation associated with the creative and cultural industries comes mainly from embedding these skills in businesses, for example, by designers working in manufacturing firms. If this is confirmed, policymakers will have to work harder to keep the creative industries as a separate sector, or work to understand further the way that this collaboration works. And where does this leave the cultural industries, and particularly museums, archives, and other parts of the sector that are not commonly considered as innovation leading? Is their status downgraded, or are they recognised, rightly, as an important part of the creative mix?  The research is due to be published soon.

Finally, although the cultural and creative industries have this recognition, it’s important that they do not become complacent about it. The creative and cultural sectors are not the only ones promoting their role in supporting innovation, especially when arguing for more funding – science continues to stake a strong claim. See more research here.

Source : Ecce, European centre for creative economy.

Classé dans:Analyses, Expériences, Gouvernances, Ingénieries, , , ,

Innovation, management et architecture

Sur une idée originale de Jean-François Vandenabeele et de Françoise Bronner, le Club des Directeurs de l’Innovation, le groupe Saphyr, AOS Studley et le Crédit Agricole Immobilier vous invitent à une première à Paris, « L’Architecture du Savoir » par l’Architecte et Professeur Dr Gunter Henn : « Les interrelations entre les modes organisationnels et l’architecture dans les processus d’innovation ». Le Dr Gunter Henn présentera ses recherches sur le rôle de l’architecture dans les processus d’innovation, la création de connaissances et la transmission des savoirs. Il illustrera comment les dimensions managériales, organisationnelles et spatiales interagissent dans les processus d’innovation et la performance de l’entreprise. Sa vision des interrelations entre architecture, modes organisationnels et management sera illustrée par des exemples concrets tirés de ses réalisations (entre autres Project House du centre de recherche et développement de BMW, mais aussi bâtiments pour Audi, Novartis, Bugatti, l’université du Qatar, la Manufacture de verre de Volkswagen, Ecopolis, Dubaï Crystal ou encore China Life). Très connu  à l’étranger, il intervient pour la première fois à Paris.

Le professeur Marc Giget, titulaire de la chaire innovation du CNAM, exposera en première partie ses recherches sur les lieux où se produit l’innovation à travers l’histoire et le monde. Y a-t-il des lieux, des « chaudrons magiques » où se produit l’innovation à travers le monde et l’Histoire ?  Telles sont les questions auxquelles il répondra. En quelque sorte « Où rêver, échanger et créer ensemble ? » !

Cette conférence reçoit également le concours de la Fabrique du Futur et des sociétés Ahrend, Bisley, Interstuhl et Johnson Controls.

Informations pratiques :

Mercredi 14 avril 2010 à partir de 18 h 15À l’auditorium du Crédit Agricole,
Campus Evergreen 50, boulevard Jean Jaurès à Montrouge.
Parking sur place (300 places) M 4 station Porte d’Orléans, M 13 station Chatillon Montrouge.
Renseignements & inscription: Françoise Bronner (06 82 49 37 01) ou par mail à

Source : MPC

Classé dans:Evénements, Expériences, Ingénieries, , , , ,

Design-driven innovation

Until now, the literature on innovation has focused either on radical innovation pushed by technology or incremental innovation pulled by the market. In « Design-Driven Innovation: How to Compete by Radically Innovating What Things Means », Roberto Verganti introduces a third strategy, a radical shift in perspective that introduces a bold new way of competing.

Design-driven innovations do not come from the market; they create new markets. They don’t push new technologies; they push new meanings. It’s about having a vision, and taking that vision to your customers.

Think of game-changers like Nintendo’s Wii or Apple’s iPod. They overturned our understanding of what a video game means and how we listen to music. Customers had not asked for these new meanings, but once they experienced them, it was love at first sight. But where does the vision come from?

With fascinating examples from leading European and American companies, Verganti shows that for truly breakthrough products and services, we must look beyond customers and users to those he calls ‘interpreters’ – the experts who deeply understand and shape the markets they work in. « Design-Driven Innovation » offers a provocative new view of innovation thinking and practice.


Source : Ideaconnection

Classé dans:Gouvernances, Ingénieries, Outils, Ressources, ,


Practis. See Mobile See Practical lance un appel à contributions sur la mobilité dans le secteur culturel. PRACTICS est un projet triennal coordonné par le Centre d’information finlandais pour le théâtre qui s’est rapproché de dix organisations culturelles de six pays européens dans l’optique de faciliter l’apport d’information sur la mobilité européenne transfrontalière dans le secteur culturel.
PRACTICS est à la recherche d’histoires et d’expériences de mobilité, qui pourraient servir d’exemples pour d’autres artistes et professionnels culturels souhaitant être mobiles en Europe. Une sélection de bonnes pratiques sera publiée sur son site.
Un questionnaire en anglais est accessible sur
Le projet PRACTICS est l’un des quatre projets sélectionnés par la Commission européenne pour la mise en réseau de structures favorisant la mobilité dans le secteur culturel. Les trois autres projets sont E-Mobility, piloté par les Pépinières européennes pour jeunes artistes (France), Changing Room, piloté par Trans Europe Halles et co-organisé par Sibelius Academy (Finlande) et Melkweg Amsterdam (Pays-Bas), et SPACE piloté par l’Office national de diffusion artistique (France).

Source : ministère de la Culture et de la Communication.

Classé dans:Expériences, Ingénieries, , , , , ,

Cultural Expression, Creativity and Innovation

Volume 3 of the Cultures & Globalization series, Cultural Expression, Creativity and Innovation explores the interactions between globalization and the forms of cultural expression that are their basic resource. Bringing together over 25 high- profile authors from around the world, this volume addresses such questions as: What impacts does globalization have on cultural creativity and innovation? How is the evolving world ‘map’ of creativity related to the drivers and patterns of globalization? What are the relationships between creative acts, clusters, genres or institutions and cultural diversity? The volume is an indispensable reference tool for all scholars and students of contemporary arts and culture.


Foreword by Stuart Hall / Yudhishthir Raj Isar and Helmut K. Anheier Introduction / PART I: Issues and Patterns in Cultural Expression / Rustom Bharucha Creativity: Alternate Paradigms to the ‘Creative Economy’ / Joni Maya Cherbo and Harold L. Vogel Recognition and Artistic Creativity / Gerardo Mosquera Walking with the Devil: Art, Culture and Internationalization / Gilane Tawadros … But What Is the Question? Art, Research and the Production of Knowledge / Maruška Svašek Improvising in a World of Movement: Transit, Transition and Transformation / Keith Nurse Diasporic Spaces: Migration, Hybridity and the Geocultural Turn / Jason Toynbee Creativity and Intellectual Property Rights / Rasoul Nejadmehr Exile, Culture and Identity / Dragan Klaic The Creativity of Evil? / Paul Brickhill The ‘Creator’ as Entrepreneur: an African Perspective / Annie Paul The Turn of the Native: Vernacular Creativity in the Caribbean / Huda Smitshuijzen AbiFarès Creative Contemporary Design in the Arab World / Laurent Gayer, Christophe Jaffrelot and Malvika Maheshwari Cultural Policing South Asia: an Anti-Globalisation Backlash against Freedom of Expression? / Zala Volcic The Struggle to Express, Create and Represent in the Balkans / Lily Kong Creative Economy, Global City: Globalizing Discourses and the Implications for Local Arts / Peter Tschmuck The Cycles of Creativity in the Music Industry / Clayton Campbell Creative Communities and Emerging Networks / Nancy Duxbury and Catherine Murray Creative Spaces / Stefan Helgesson Literary Hybrids and the Circuits of Translation: the Example of Mia Couto / Ivani Santana Emergencies in Digital Culture / Mo Tomaney and Julie Thomas Fashion and Ethics: Reinventing Models of Consumption and Creativity in a Global Industry / Diana Leat Creativity and Innovation: the Role of Philanthropy / Eugenio Tisselli Digital Networks and Social Innovation: Strategies of the Imagination / Christopher Waterman Closing Reflections / PART II: Indicator Suites / Helmut K. Anheier and Michael Hoelscher Cultural Indicator Suites: An Introduction / Enrico Bertacchini and Walter Santagata Creativity Indexes / Michael Hoelscher Measuring Creativity and Innovation / Policy: Regulatory Frameworks, Intellectual Property / Investment: Education, Philanthropy, Research and Development / Diversity: Institutions, Membership in Organizations, Events,  Places – Indicators for six cities, Migration / Creativity and Hybridity: Indices / Hybridity: Languages, The Blogosphere, Eco Trends and Innovation, Music, New and Syncretic Religions, Dance, Hip Hop, Reality TV, Body Art, Web 2.0 / Helmut K. Anheier and Michael Hoelscher Creativity, Innovation, Globalization: What International Experts Think /

Edited by Helmut Anheier Hertie School of Governance, Heidelberg University and UCLA / Yudhishthir Raj Isar The American University of Paris

Guest Editor : Christopher Waterman Dean of the School of the Arts and Architecture at UCLA

Order here.

SourceYudhishthir (Raj) ISAR (Professor of Cultural Policy Studies / Department of Global Communications / The American University of Paris)

Classé dans:Analyses, Gouvernances, Ingénieries, Politiques culturelles, Ressources, , , , , ,

La drôle d’ère d’Internet

Au début de l’année, Bono, le chanteur du groupe irlandais U2, s’est exprimé dans une tribune au New York Times contre le piratage de la musique et a déclaré que les contenus sur Internet pourraient très bien être contrôlés. Costi Rogazanu se penche sur ces déclarations dans le blog Voxpublica : « Je n’ai entendu nulle part que des taxes élevées aient été demandées aux producteurs de clés USB ou aux exploitants de réseaux pour renforcer les droits d’auteur. … Les seuls criminels sont les consommateurs. Que se passerait-il si j’étais quelqu’un de correct, qui ne télécharge pas de musique illégalement et qui respecte toutes les licences et toutes les règles ? Je m’auto-exclurais pratiquement de l’ensemble de la société, de ma propre génération. Je n’aurais pas de sujet de conversation avec mes amis. … Le monde d’Internet et de la technique a changé le monde réel. Celui-ci s’obstine toutefois à fonctionner selon d’anciennes règles. Qui en souffre ? Le consommateur moyen en Occident, les dissidents en Orient. Nous nous dirigeons vers une drôle d’époque. »

Source : BpB / Vox Republica

Classé dans:Analyses, , , , ,

No future : how to embrace complexity and win / 3

Troisième et dernière partie de l’excellent article de Riel Miller*, dans le cadre du rapport annuel de l’Observatoire pour les Marchés Extérieurs et du Département Innovation, Universités et Entreprises (Gouvernement de Catalogne).

The jackpot

Taking this imaginary future as a way to look at the present reveals a third feature of the present (after the disconnect between the financial and real economy, the emergence of a learning intensive society), that there is a jackpot of riches waiting to be created by reconnecting the “real economy” with the financial system. We face a historically rare opportunity. Economic and social change partially depends, at least in the systems we have today, on a financial system that plays its traditional of specializing in both the (re)allocation of capital and the management of liquidity – in ways that correspond to the present nature of what is being produced and accumulated in the form of assets (capital).  Without this essential system the new types of output and the new ways of producing this output, including the emergence of new business models on a viable basis, cannot happen.

Time to experiment

In this time of crisis the reflex of retrenchment, consolidation and refuge in familiar routines is understandable. But it should also be self-evident that financial system innovation is essential for developing the potential of the present. History is replete with examples.

The invention during the Renaissance, over four centuries ago, of such primordial ingredients of the financial system as double entry bookkeeping and the then exotic financial instrument called a “bill-of-exchange” were critical to enabling new business models and new markets to emerge. It is easy to forget that instruments and institutions that we take for granted today like bonds, stock markets and even central banks did not always exist but had to be invented and refined through experimentation.

What to experiment on

Past experience shows that finding the right fit between the emergent system of wealth creation and an appropriate financial system requires experimentation in at least four underlying socio-economic sub-systems – identity, property rights, transaction systems, and shared meaning.  One take[1] on today’s context suggests that in business and government we need to pursue experimentation along the following lines:

  • Identity. The emergent “learning intensive society” is characterized by “unique creation” in highly fluid and diverse networks. If there is no easy way to prove and own your identity in a practically useable form then there are very high costs and low incentives to opening an account, making an investment, accumulating assets or taking responsibility (recognizing liability).  Citizenship, birth certificates, social security cards and a panoply of rights that we take for granted now need to be extended into cyberspace – it is time to establish the infrastructure of cyber-citizenship.[2]
  • Property rights. The new relationship between property rights and finance needs to be based on accounting systems that rest on clear and operational property rights systems that validate and valorize two key asset classes: i) creativity in all its cumulative and composite richness (copyleft), and ii) human capital as the verified acquisition of competences – things you know how to do – that can be deposited in a “knowbank”.[3] A willingness to undertake creative experiments equivalent to those of 19th century, like the daring decision to introduce universal compulsory schooling, could easily establish the accounting and assessment methods needed to bring property rights and accounting systems back into realignment with the emergent systems of wealth creation.
  • Transaction systems. Composite creative works that are formed from a collage of accumulated inputs and spontaneous teams that coalesce for joint activities/joint production of utility (social, business, personal) can only work if there is an easy way to measure value and make payments. For a variety of reasons, including inadequate identity and property rights systems as noted just above, the development of a state backed token that can be used for peer-to-peer payments has not emerged. The problems are not technological but institutional.[4] Central banks did not take initiatives in this direction at the time of the boom for fear of destabilizing financial sector business models. Now that the sector has to be rebuilt anyhow what better moment to experiment with new forms of payment that can help create new valuation markets and facilitate the viability of new business models in a broad, global-local transaction economy.
  • Shared meaning. Language is an obvious enabler of networking but it is the kind of standard that takes centuries and innovations like nation states and compulsory public schooling to become ubiquitous. The equivalent challenge today is to establish a more rapid, task and context specific ability to arrive at shared meanings. This is a key enabler of a learning intensive networked society. Already much grass roots experimentation is happening with what some are calling the “semantic web”, a glimmer of what might be imagined as Web 3.0. Now is the time to be more explicit in encouraging experiments in achieving transparency (finding what you need not just what you already know).

Resistance to experimentation

Collective action, within a company, a region or globally, to introduce experimentation along these lines provokes resolute and often nasty defensive reactions. This is a normal since the emergence of new systems that function on the basis of different landmarks and logics reshuffles the stocks and flows of capital and power.

A recent rather low key but costly example of this resistance to change happened during the boom. This explosion of creative and risky ideas both inflated too fast and collapsed because powerful interests not only protected existing systems of property rights, payment, valuation, and accounting – but also, maybe more importantly, stymied experimentation with alternatives. During the boom experimentation was fenced-in to a narrow range of “wild entrepreneurialism” that left institutions, accounting practices and power untouched.

Some might say that the current context is different. Given the breadth and depth of the failure of the existing systems the choice of experimentalism may seem like a “no brainer”.  Turning to experimentalism could even appear like a good way to show some regret over how things turned out and a willingness to try something new. “Hey, let’s run a few pilot projects to see if they work. What have we got to lose?”

Fear of experimentalism

Plenty. Embracing experimentalism, as defined here, means abandoning administration and “all-knowing” power of the CEO and head of state. This is a huge and frightening loss. Administrative systems use simplification in conjunction with command and control to achieve planned outcomes and manage risk. Administration has been brilliantly, wildly successful, but at a price.

But using administrative methods to address the reality of complex evolving systems entails a loss of information and freedom.[5] By resting on the “Newtonian” world-view (see Doug Griffin’s piece) that the universe can be explained, predicted and planned, the administrative approach – even in its most reflective mode – contains two insurmountable limitations: first the premise of predictability means that failure is due to inadequate planning and hence logically failure is avoidable, failure is someone’s fault, and fear of failure inhibits learning through experimentation[6]; and second the presumption that the future of complex systems can be explained undercuts the modesty and imagination needed to question the assumptions that limit our perceptions of the potential of the present.[7]

To embrace experimentalism is to let go of the organizational forms and practices of planning and administration that are logically at odds with failure and hence, fundamentally at odds with learning. It is to take another, more spontaneous, diversified, fluid and open path to achieving our goals and managing risk.

The courage to do it

Today we look back at the crash of 1929, the immense costs of the Great Depression, and denounce what now seem like pointless political conflicts, obvious policy blunders and the excruciatingly slow pace of institutional innovation.

Will history repeat itself? What will our epitaph be? Will hindsight’s verdict in fifty years be that we systematically and purposefully sought out experimentalism and the new capacities like Futures Literacy as a new way to take advantage of the opportunities created by the complex evolutionary processes within which we live? Or will they once again lament our inability to imagine changes in the conditions of change and do something about it?

At least our choice is simple – will we give up on trying to predict the future and embrace experimentalism or not?

Riel Miller.

Cliquez ici pour lire la première partie et ici pour la seconde partie.

Published in: OME (2009), Annual Report 2009 – Reglobalisation: Underlying transformations and new opportunities in a post-crisis world. Foresight Observatory for International Markets (OME), ACC1O, Department of Innovation, Universitites and Enterprise (Government of Catalonia),  2009.

*Riel Miller est un spécialiste de la réflexion stratégique à long terme. Depuis plus de 20 ans, son travail se concentre sur l’évaluation et la conduite de la transformation socio-économique des secteurs privé et public. Il figure parmi les meilleurs praticiens des méthodes de scénarios et a développé des « scénarios stratégiques hybrides » un peu partout dans le monde. Son travail traite de nombreux sujets comme le futur des services publics, de l’éducation, de l’Internet, de l’identité, de l’information et des technologies, de la société de la connaissance ou de la finance.

Il conçoit et implémente la scénarisation de processus qui révèlent des hypothèses sous-jacentes dans les politiques actuelles mais également le potentiel qu’elles contiennent souvent de manière insoupçonnée. Utilisant une approche qu’il nomme « rigueur imaginative», il aide à la construction de nouvelles décisions qui permettent rendre possible et d’augmenter progressivement le rôle de l’innovation dans le développement des organisations.

Des défis spécifiques du secteur public comme le futur des finances des institutions jusqu’à des défis plus sociétaux comme le futur de la globalisation dans la société de la connaissance, Riel fournit une expérience riche et un réseau international étendu qui ont bâti la solidité et la créativité de sa réputation.

[1] Miller, Riel, (2006), “Equity in a 21st Century Learning Intensive Society: Is Schooling Part of the Solution?”, Foresight, Emerald, Volume 8, Issue 4. And, Miller, Riel and Tom Bentley, (2003), Unique Creation, National College for School Leadership, UK.


[2] Miller, Riel (1997-99), Rules for Radicals, monthly column for ezine,

[3] Miller, Riel (1996), Measuring What People Know: Human Capital Accounting for the Knowledge Economy, OECD, Paris.

[4] Miller, Riel, Wolfgang Michalski and Barrie Stevens, (2002), “The Future of Money”, OECD, Paris.

[5] Miller, Riel, (2006), “From Trends to Futures Literacy: Reclaiming the Future”, Centre for Strategic Education, Seminar Series Papers, No. 160, Melbourne, Australia.

[6] In an administrative system the verdict of success or failure, hence the dynamics of experimentation occurs most tellingly through the birth and death of organizations. This is too “lumpy”, too limited by the administrative form, for unique, networked, co-creation activities.

[7] Miller, Riel (2007), “Futures Literacy: A Hybrid Strategic Scenario Method”, Futures: the journal of policy, planning and future studies, 39, Elsevier, Pp. 341-362.

Classé dans:Analyses, Gouvernances, ,

No future : how to embrace complexity and win / 2

Deuxième partie de l’excellent article de Riel Miller*, dans le cadre du rapport annuel de l’Observatoire pour les Marchés Extérieurs et du Département Innovation, Universités et Entreprises (Gouvernement de Catalogne).

Applying Futures Literacy to the crisis

Current economic events are frightening and painful for many people and companies. What seemed fairly certain and predictable only a year or two ago now seems uncertain and obscure. It is commonplace to hear that the current crisis makes it impossible to continue with “business-as-usual”. Everywhere people are saying it is time to change, time to adapt to a new world, that old solutions will not work.

Yet, almost in the same breath decision makers are demanding that every choice reduce uncertainty. After all the say, everything is so uncertain already, don’t add to a bad situation. So the decision-making rule is: “don’t do anything that will increase the already excessive uncertainty.” Choose initiatives that have a solid track record of working effectively, of being predictable and tested.

This is today’s paradox. In the face of greater uncertainty there is greater insistence on predictable, quantifiable, low risk choices – in order to offset uncertainty. Unfortunately if the first premise is right then looking for “tried and true” solutions is simply a way to make even bigger mistakes. False certainty is worse than no certainty. And yet, if we look around us many of us are convinced that the world is changing. Part of this is, as is only natural, the “hubris of the now”.  Our sincere belief that this moment in time is the most __________ (fill in the blank): fastest, biggest, most complicated, most overloaded, most dangerous, the most Madoff, etc..

Still, as the analyses presented by Carlota Perez or Doug Griffin (see this volume) point out, there are significant, historically specific changes taking place that distinguish the current conjuncture from the preceding period. And the financial crisis, rather than being just an aberration of bad morals and bad regulation, is indicative of systemic changes in the underlying structure of our economies and societies.  From this perspective we are living a moment when the swirling clouds of evolutionary complexity part, offering a glimpse of a landscape where three features stand out and what needs to be done becomes clear. It is time to embrace experimentalism.[1] To do so requires Futures Literacy, the capacity to look at the present in its full complexity and indeterminacy without losing sight of what to do, which choices make sense now.

To get to a Futures Literate approach to decision-making we need to get past some of the scapegoats and distractions of deterministic thinking.  One of the biggest current impediments to more open thinking is a yearning for the certainty of “solutions that work” and the desire to eliminate any sources of uncertainty. A prominent example of a yearning for more certainty/less uncertainty is the desire to “fix the financial system.” This is almost a “shoot the messenger” type reaction.

Certainly the “crisis” and the current collapse in the credibility of people’s assumptions about the future is partly due to errors by regulators and investors, including trusting people without scruples.  But the real error is the way people think about the future.  They wanted to believe that continued globalization and the advent of a “flat world” assured us never-ending prosperity. They wanted to believe in immortality, that systems do not decay, become detached from the conditions for resilience, decline to become marginal or disappear altogether as new emergent systems are born and begin to take pride of place.  In our success we came to believe in the possibility and virtues of resilience. That we could ensure eternal life by accurately anticipating the future (prediction) and adapt in advance to any threat or dysfunction, thereby consistently and perpetually avoiding the dangers of “over shooting” or breakdown.

What is happening at the moment, the very real and painful feeling of abrupt discontinuity, fears of deindustrialization and that somehow the rules of the game are being rewritten, is not because of a conspiracy or incompetence or a sudden increase in the prevalence of turpitude amongst people who happen to be alive at the moment. Such explanations are for people who are looking for scapegoats, someone to blame so that the search for certainty does not have to end just the story that carries the burden.  This is not to argue for a view that exonerates individual actors or groups of actors of responsibility, rather it is to reposition responsibility within the more modest confines of the limited power of volition and explicit collective choices.

In other words it turns out that in the kind of hyper-complex evolutionary system we currently are in breakdowns happen. It’s normal and actually, looking at the long-run, “healthy” from the point of view of broad system resilience.  We live in industrial systems, rooted in private property, market transactions rule of law and modest elite reshuffling through elections – that regularly generate a disconnect between the financial system (playing the Darwinian role of reallocating investment) and the rest of the value creating system (output of utility) (again see Carlotta Perez). Without getting into why this happens, the evidence that it has happened is fairly overwhelming, particularly at the moment.

The key question is how to restore the systemic attributes we care about?  Here I don’t think it is asking the financial folks to become more self-aware, humble and prescient. Let them continue to be predators, playing their profit hunting role, as aggressively as they can – including going after speculative, tail-chasing bubble activity when they can’t find anything else better to eat.  This obsessive exuberance serves us well – on the one hand it means that many projects that would never be tried or explored in a more sober, controlled system actually get funding to do wild and experimental things (anyone want to live in a system that can pre-emptively control excess and risk, that doesn’t allow evolutionary change?); and on the other hand it sends a signal that the way in which utility and profit were produced in the past no longer interests the carnivores – a critical signal of the need to change the allocation of power.

Not surprisingly such changes in the allocation of power do not happen through benevolent prescience. Those in power cling to it, often viciously. The allocation of power in our societies is not changed consciously by bankers but unconsciously as they seek greener pastures and over-extend their backward looking capabilities to detect and cull in a new and emergent systemic context. The shift to a different way of organizing wealth creation is a broad process, one that has up until now occurred mostly inadvertently and with massive amounts of horrific destruction. I’m not saying that anything is inevitable – the future of hyper-complex evolutionary system is unknowable and fundamentally indeterminate – but don’t blame the bankers or ask them to turn into lambs.

Let them continue to hunt, but in new jungles. Simply closing off (regulating) the old hunting grounds such as the legal pyramid scheme they constructed in order to chase securitized-triple A financial instruments just puts them on a diet.  The challenge is bigger and more society wide, how to open up new fields of value creation – along with the rules, institutions, organizations, business models, etc. that go along with this kind of change. That is the challenge to volition. It is a challenge to our imaginations, to discover another future in the present than the future we once saw in the past.

The traces of emergence are around us but blame and nostalgia won’t provide us with the insights to act now on the potential of the present. It is a common event in the history of firms and sectors that eventually they get drawn away, initially by innovation and the good profits that go with it, to a point where the core role of what they produce is forgotten. There are famous examples of firms and indeed even whole nations that lose sight of the essential, focusing on doing things that end up being peripheral and ultimately non-resilient.  This is the great danger, as IBM’s Lou Gerstner explained, of success.

Applying Futures Literacy to the “real economy”

So, now that the financial system is for most people a failure, what about the everyday economic and social realities? When each of us wakes up and starts about our own day, the “real economy” is still there. This is the continuity of human activity that creates wealth in the form of useful output. It is important, very important and not easy in these queasy days at the end of the industrial era, to admit that wealth creating activity includes not just the familiar physical objects that come off automobile assembly lines or the “white collar” services offered by Wall Street brokerages but also the “unique creation” that defines peer production, experience market events, “do-it-yourself” craft, and co-produced relationships arising in fluid networked communities.

What we see in the world around us today is shaped profoundly by what we think will continue to be in the future. Included in our anticipatory assumptions are things we just take for granted as being part of the future, like jobs will be important, companies will be the main way of organizing economic activity, schools and universities will be the key source of knowledge, nations will compete, identity will be given to you, society’s values and standards will become more lax because of greater tolerance and diversity, older communities will be poorer communities, and bureaucracy will always be with us.

Now, taking a page out of the foresight methods discussed above, what if we imagine a different future, how does our perspective on the present change? Very briefly here are seven challenges to conventional wisdom if we imagined the future – as a story, not something that is probable or even desirable – in the radically different configuration of what I have called elsewhere the Learning Intensive Society.

First, if “banal creativity” becomes the predominant source of intangible value-added in an economy dominated by “unique creation” then what matters for further productivity gains is not the extent of increases in the technocratic skills of the population but rather their ability (capacity) to refine their own tastes.  This implies that the dominant classroom model of teaching, with its industrial era behavioural patterning (passivity, obedience), needs to be reduced to a minimum – especially for youth.  The pre-eminence of the refinement of taste in the context of unique creation also implies that there is no need to continue with the race to push ever more people up the traditional industrial era hierarchy of skills.

Second, following on from the predominance of unique creation, industrial ways of organising production, including the firm, give way to much more spontaneous networks of “pro-sumers”.   A collapse of the divide between supply and demand could significantly reduce the organisational advantages of the administrative firm; but only if we can imagine new institutions and cultures that can sustain the necessary transparency, trust, ease-of-payment, diversity of contractual relationships, and new forms of property rights.

Third, the traditional notion of competition that sees multiple suppliers of a fairly similar product vying to sell to a large number of consumers on the basis of quality/price falls by the wayside since unique products no longer fit this model.  This also has implications for two related industrial era notions – the GNP definition of wealth which aggregated the transactions across the supply-demand divide and competition between nations (treated in a sense as firms).  The shift to an economy dominated by network based co-production and much more direct transaction/cooperation relationships opens up greater scope for mixing of monetary and non-monetary exchange.  It also connects up to a much more personal universe of things and services but also, perhaps more importantly, it opens up the potential to organise work for life instead of the industrial era’s adaptation of life for work.  Which connects to the next point.

Fourth, one of the basic driving forces of the evolutionary processes (that include failure and extinction) that give rise to transition scale changes is the search for identity in the context of freedom, hence it is not the provision of security but the building of capacity that is crucial for avoiding fundamentalisms.  Capacity emerges from experience, by doing rather than being told.  Situations where people engage in learning by doing is dominant.  But this means that there are a lot of experiments.  And if there are experiments there will be failures.  Which leads to the next challenge to conventional wisdom.

Fifth, ex-ante industrial planning (administration/bureaucracy) approaches to managing both the perception and probability that a negative risk turns into reality become a source of failure. Just the opposite of what we believe now – that planning is the way to avoid failure and that failure should be avoided at all costs.  In the context of much denser, more spontaneous and dynamic networks diversification as well as a general move away from choices that create path dependency are sufficiently risk reducing to allow for reliance on “more risky” just-in-time experimentation. It is more dangerous to avoid experimentation and the failures that come with it than to suppress risk and seek to avoid failure.

Sixth, sustainability depends on improving the capacity for self-organising systems to function.  This works because, as already mentioned, we can imagine major breakthroughs in the institutions and cultures that underpin transparency and trust.  Adherence to basic common values is a more stringent requirement, internalized constraint rather than externally imposed (policing). While at the same time new ways of identifying and sharing much more fluid and varied collective realities (network standards) means that governance systems have a greater capacity to clarify the nature and temporality of both conflicts and imaginative solutions.  Forms of governance function on the basis of experimentation not administration and rest on a greater underlying capacity throughout society to make decisions; a sort of literacy for the post-industrial world.

Seven, last but not least, taking all of the preceding points together could mean that changes in the overall age profile of a population (typically referred to as aging) is NOT a problem at all.  People with more experience of refining their own taste, constructing their own identities, networking their work to fit their lives, will be simply better at creating the kind of wealth that defines a Learning Intensive Society.  This means that contrary to today’s expectations the richest society are the ones with the highest average age.

Fin de la seconde partie.

Pour revenir à la première partie, cliquez ici.

Pour lire la troisième partie, cliquez ici.

Published in: OME (2009), Annual Report 2009 – Reglobalisation: Underlying transformations and new opportunities in a post-crisis world. Foresight Observatory for International Markets (OME), ACC1O, Department of Innovation, Universitites and Enterprise (Government of Catalonia),  2009.

*Riel Miller est un spécialiste de la réflexion stratégique à long terme. Depuis plus de 20 ans, son travail se concentre sur l’évaluation et la conduite de la transformation socio-économique des secteurs privé et public. Il figure parmi les meilleurs praticiens des méthodes de scénarios et a développé des « scénarios stratégiques hybrides » un peu partout dans le monde. Son travail traite de nombreux sujets comme le futur des services publics, de l’éducation, de l’Internet, de l’identité, de l’information et des technologies, de la société de la connaissance ou de la finance.

Il conçoit et implémente la scénarisation de processus qui révèlent des hypothèses sous-jacentes dans les politiques actuelles mais également le potentiel qu’elles contiennent souvent de manière insoupçonnée. Utilisant une approche qu’il nomme « rigueur imaginative», il aide à la construction de nouvelles décisions qui permettent rendre possible et d’augmenter progressivement le rôle de l’innovation dans le développement des organisations.

Des défis spécifiques du secteur public comme le futur des finances des institutions jusqu’à des défis plus sociétaux comme le futur de la globalisation dans la société de la connaissance, Riel fournit une expérience riche et un réseau international étendu qui ont bâti la solidité et la créativité de sa réputation.

[1] This text is adapted from an article by the author, published in Optimum Online,, and Ethical Markets,–-that-is-the-question/

Classé dans:Analyses, Gouvernances, , ,

No future : how to embrace complexity and win / 1

Riel Miller*, un de nos membres les plus actifs, nous fait l’amitié de nous autoriser à diffuser une de ses récentes contributions, dans le cadre du rapport annuel de l’Observatoire pour les Marchés Extérieurs et du Département Innovation, Universités et Entreprises (Gouvernement de Catalogne).

Sa contribution est selon nous essentielle pour établir les axes de réflexion qui suggèrent quelles attitudes et quels processus adopter pour tenter de surmonter les problématiques auxquelles nous sommes confrontés dans la gouvernance de nos systèmes, systèmes pour le moins secoués par la crise financière, économique et sociale.

Ce texte extrêmement concret n’interdit aucun parallèle avec la gouvernance culturelle bien au contraire et c’est pourquoi nous le publions. Les acteurs de la culture sont en effet, tout particulièrement en France, dans une situation contrainte et paradoxale.

Contrainte, c’est une évidence, par la difficulté d’articuler les moyens, les ambitions et les équilibres entre l’offre et la demande ; par la fin de l’ère de la subvention annoncée depuis un moment déjà mais qui prend une toute autre ampleur ces derniers mois ; par les vieilles habitudes de gestion au détriment de l’action ; par la faiblesse des repères donnés par les institutions pour développer un avenir, etc.

Paradoxale, parce que la culture est (pour reprendre la théorie de Jean-Muchel Lucas), cette coquille de noix qui flotte toujours à la surface de l’eau, qu’elle soit en haut de la vague ou dans le creux de la vague, quelle que soit la force des courants ou des tempêtes. La majorité des acteurs culturels français flottent au gré des courants sans qu’aucun cap ne soit jamais fixé ni tenu suffisamment longtemps pour que le voyage en vaille la peine. Aujourd’hui plus que jamais, cette théorie prend une tournure cruelle et les acteurs et les institutions semblent se trouver prisonniers d’une seule alternative : s’adapter ou résister ? On en connaît déjà l’issue.

Dans ces conditions, nous avons toujours tendance à trop faire de prospective pour l’exercice de la prospective en soi. Ce n’est certes pas stérile sur le plan structurel mais nous nous fourvoyons dans l’idée qu’il faut anticiper et que, d’une certaine manière, nous pouvons prédire le futur.

Nous nous en remettons donc aux cabinets de consultants, dont certains ont la fâcheuse tendance à faire avaler beaucoup de couleuvres ambitieuses à leurs clients, pour ne parler que de l’exemple désastreux et pharaonique du Pont du Gard, obligé de fermer de novembre à mai. Nous nous en remettons aussi et heureusement aux élus pour développer de vraies visions mais cela n’exclut pas les défauts de vision pour autant, comme l’exemple du 104 rue d’Aubervilliers à Paris nous le rappelle depuis 4 ans et dont la démission des deux directeurs intervenue il y a quelques jours à peine (mais qui était courue d’avance depuis plusieurs mois) vient clore un bilan bien mitigé.

Peut-être faut-il rappeler quelques principes sages, des principes qui génèrent beaucoup moins d’impacts négatifs en cas de défaut de pertinence vis-à-vis de l’avenir. Peut-être faut-il éviter toute idée de prévision du futur et véritablement s’emparer de la complexité pour trouver de véritables stratégies gagnantes à long terme. Ce sont ces principes que Riel Miller nous explique, en anglais dans le texte et en trois parties. En voici la première.


“It is increasingly clear that the current downturn is fundamentally different from recessions of recent decades. We are experiencing not merely another turn of the business cycle, but a restructuring of the economic order. For some organizations, near-term survival is the only agenda item. Others are peering through the fog of uncertainty, thinking about how to position themselves once the crisis has passed and things return to normal. The question is, “What will normal look like?” While no one can say how long the crisis will last, what we find on the other side will not look like the normal of recent years. The new normal will be shaped by a confluence of powerful forces—some arising directly from the financial crisis and some that were at work long before it began.”

Ian Davis, McKinsey, Worldwide Managing Director, March 2009

According to the weather service the sun will rise tomorrow at 6:46. There is a fair degree of confidence in this prediction. A meteor might hit the earth between now and then or space aliens might tow the earth to a new location. But these are low probability events when compared to tomorrow’s sunrise. What about the future of the global economy? What can be predicted about economic performance over the next five years?

It is probably safe to say that in one form or another economic activity and the global flows of goods, services, capital, labor, and ideas will continue over the next five years. Productive economic activity and some degree of cross boundary, over the horizon interaction, has characterized human societies for millennia, so it is a safe bet that economic growth and globalization will continue into the future. But the expectation that economic growth might be plus or minus a couple of percentage points and that global flows will continue does not tell us much about what to actually do.

Which sectors will be winners? Where will margins be squeezed by competitors or declining demand? Which technologies will diffuse fastest or change the rules of a specific market (like MP3’s for music or the iphone for smartphones)?  How will supply chains change? Where will innovation come from? Without a more precise prediction of what will happen specifically, to your sector, to your products, to your market, to your sources of capital, to your margins – what good is a general forecast that things will muddle on more or perhaps, as Ian Davis of McKinsey prognosticates in the opening quote, much less than is usual? Isn’t there a model that offers safe and accurate predictions of how global flows and prospects will enter into the value-chain that generates revenues and profits for your firm, your region?

The short answer, not a surprise, is no.

Economic change is too open ended. As pragmatists point out and recent cyclical events underscore, things can change quickly and yesterday’s anticipatory assumptions – the basis for the predictions used to make decisions – can look fairly foolish only days or months later. The potential for variance is too large and the number of causal factors that might account for such variance greater still. Worse, even if we had perfect information, knew everything about everything, phenomenon like economic change and globalization are fundamentally indeterminate. This compounds the fact that we do not in fact know everything about everything.

Thus when it comes to the future ignorance combines with the creativity of our universe to render prediction either a game of imposing our will on what ever happens or a way to deceive ourselves. The former may be justifiable in circumstances where the ends are so important that the means can be imposed – even if the outcome is often not at all what was intended originally. The latter can be important for our confidence and maybe, at least up until now, psychologically necessary for making the choices and taking the risks that generate change. But fundamentally, the impossibility of prediction is good news for our ability to imagine and exercise freedom.

Either way – because of our ignorance or fundamental indeterminacy – there is no future, in the sense of predictability, for complex phenomena.

If there is no future, then what?

Lacking an effective way to predict the future of economic change what options are available if we still want to take the future into account when we make decisions in the present? What is the alternative? Do we give up and let fatalism reign? I don’t think so. Like the thinkers obliged to revise their view of the cosmos when Copernicus overthrew Ptolemy, there are new ways of looking at the world based on an acceptance of both ignorance and fundamental indeterminacy or openness. This is what embracing complexity is about.

One way to still exercise our volition, indeed it is a moral obligation to address the flaws in the world around us and pursue our aspirations, is to improve our anticipatory systems in ways that take fundamental openness into account.  The alternative to the predictive approach is to construct stories about the future that are inspired by the present and past but do not pretend to offer a probabilistic assessment of how likely any one future may be.  This Futures Literacy approach has the virtue of achieving two goals that are critical for decision-making.

First rigorously imagined exploratory scenarios help to reveal the anticipatory assumptions, the images or idea of what the future will be like that people use to make choices. Second these non-predictive stories about how things work in the future can be quite imaginative, painting a radically different picture of the future. This, in turn, allows a re-evaluation of the way we see the present, what choices are on offer by altering the anticipatory assumptions used to make decisions in the present.

Rigorously imagined exploratory scenarios that are at the core of a Futures Literacy approach are not the same as the typical scenario used by businesses and governments. The more common types of scenario are used to plan, like in a chess game. The purpose of these scenarios is to think through different ways of getting to the same goal using given resources and given rules of the game. Here the different ways, within given constraints, of getting to the predicted objective offer an opportunity to select the best path.  These “optimization scenarios” help us to take the optimal route to our planned goal.

Another common type of scenario is the what-if simulation, meant to test and improve the capacity to respond in the face of an external event like a catastrophic flood or an unexpected run of good luck.  In playgrounds children rehearse different situations, learning to respond to the actions, good and bad, of their community.  Pilots use flight simulators to practice for all sorts of wildcards like freak storms, mechanical failures and even perfect landing conditions in a variety of airports. Getting ready for things that happen using “contingency scenarios” is common for emergency crews, soldiers and good strategic and competitive intelligence teams.

However both optimization and contingency scenarios are limited. Optimization assumes its goal, and to be effective also needs to make assumptions about the means and methods.  Planning to build a bridge without funds, engineers or the know-how necessary to organize construction, doesn’t make much sense. When you know you want to build a bridge you set out the parameters and then ask about different ways of configuring the rules and resources to get to your goal.  This is optimization thinking.

Contingency is similar.  Although it is hard to predict exactly what kind of external event will impinge on your daily life, manna from heaven or a bolt of lightening, you can prepare for both and be ready.  Such readiness as a mental state and materially in terms of storing or constructing precautionary resources is the basis for survival. We build houses to shelter us from the elements and we simulate disasters to understand how to keep calm and communicate in ways that allow for the coordination of a response that is appropriate to the surprise.

When it comes to complex evolving systems like the future of economic change and globalization, there is little point in developing either planning or contingency scenarios. What you predict and then carefully optimize by looking at a number of scenarios, like a good chess player, ends up being beside the point when the rules of the game, and even the goal, change. Dealing with the indeterminacy of open systems requires a radically different point-of-view – one that does not seek to know or predict what might happen in the future.

Instead the aim is to better understand how our ideas, images, expectations and assumptions about the future enter into our decision making in the present. This involves two key steps: one is becoming more aware of our typically implicit assumptions about the future; and two is challenging and developing alternatives to how the future shapes our picture of the present.  We need to discover the many dimensions of the now that are influenced by the way we imagine the future.

Exploratory scenario exercises still use frames, a few fixed parameters (givens), but they are generally only pre-conditions for action (like the sun will rise) and what is the point (to eat, make a profit, etc.).  To some this may seem just like a question of degree or specificity, but there is a decisive difference between seeing a telephone exclusively as a tool for inter-personal communication and seeing it as a computing device that can serve a myriad of functions like music player, geo-locator, payment instrument, etc.. Similarly a company that supplies gasoline is not the same as one that aims to provide energy – in whatever form and organization. Lastly a nation, may embrace the general goal of “life, liberty and the pursuit of happiness” but the meaning of life, liberty and happiness do not stay the same, nor do the ways in which the nation achieves such objectives.

An obvious example of an open ended, exploratory way of thinking about the future is the way we look at ageing. It is commonplace to expect that as a person gets older their tastes, values, and capabilities all change. When recounting the story of a person’s future we naturally take into account the fact that what a child wants to become at 10 is not likely to be what they want at 25. We also know that what our parents or grandparents wanted us to become, or could even imagine us becoming, is too limiting. Not only do vocabularies (what can be articulated as an aspiration) change, but so too do enabling and constraining conditions (like authoritarianism, mass-production, etc.). It is obvious that a European child born to the war torn middle of the 20th century could not tell the same story about their future as one born today (without in any way making a judgment about the superiority or inferiority of their speculations).

Combining the assumption that changing contexts change not only what is possible but what is imaginable with the value statement that it would be wrong to insist that future generations must hold the same values as we do today, eliminates one of the key expectations typically attached to a foresight or scenario exercise. Which is to plan how to get from A to B. The implicit (sometimes explicit) expectation is that scenario exercises can help people to change what they do today by contrasting current choices with either a more desirable future or a more probable future.[1] The so called normative future offers an “ideal” benchmark, while the probable future (typically based on a predictive model) offers lessons on what to do or not to do if one wants to either accelerate or avoid the scenario that, from today’s perspective is deemed more or less probable. Both are rooted in a planning paradigm that uses scenarios as a way to improve blueprints for the future.

An alternative, what I call a Futures Literacy approach, uses scenarios as a tool for calling into question current decisions without any expectation that the scenario used today will correspond to the scenario developed tomorrow. Jettisoning the planning premise may seem like a subtle distinction. For instance critics of foresight in general might point out that in any case, both in practice and in principle, scenarios are usually assigned a low probability and hence are not a dependable planning tool. But by altering the premise that underpins the way decision makers typically use scenarios, particularly by explicitly not accepting the dual planning oriented imperatives of fixing a target [2] for the future and seeking the highest probability prediction (despite formal proclamations to the contrary), the scenario method advanced here is at once more modest and less constrained.

It is modest in terms of the imposition of today’s values on a long-run future. It is modest in terms of the predictive value of the scenarios. And it is modest in terms of the realization that even if the scenarios are highly imaginative and get “outside-the-box” that so often constrains thinking about the future, there is no way to know if we are inventing the vocabulary of tomorrow or not. Yet, this approach is also less constrained, less modest, when it comes to throwing off the limits imposed by both the search for predictive accuracy and projecting today’s values into the future. And it is much more ambitious when it comes to both detecting and acting on the potential of the present – taking off the assumptions about the future that stop us from seeing what is around us right now.

The practical question then is how to apply a non-deterministic, imaginative and exploratory approach to the future for making choices today.  Everyone still needs to be able to answer the question – what do I do now?

Fin de la première partie.

Pour lire la seconde partie, cliquez ici.

Published in: OME (2009), Annual Report 2009 – Reglobalisation: Underlying transformations and new opportunities in a post-crisis world. Foresight Observatory for International Markets (OME), ACC1O, Department of Innovation, Universitites and Enterprise (Government of Catalonia),  2009.

*Riel Miller est un spécialiste de la réflexion stratégique à long terme. Depuis plus de 20 ans, son travail se concentre sur l’évaluation et la conduite de la transformation socio-économique des secteurs privé et public. Il figure parmi les meilleurs praticiens des méthodes de scénarios et a développé des « scénarios stratégiques hybrides » un peu partout dans le monde. Son travail traite de nombreux sujets comme le futur des services publics, de l’éducation, de l’Internet, de l’identité, de l’information et des technologies, de la société de la connaissance ou de la finance.

Il conçoit et implémente la scénarisation de processus qui révèlent des hypothèses sous-jacentes dans les politiques actuelles mais également le potentiel qu’elles contiennent souvent de manière insoupçonnée. Utilisant une approche qu’il nomme « rigueur imaginative», il aide à la construction de nouvelles décisions qui permettent rendre possible et d’augmenter progressivement le rôle de l’innovation dans le développement des organisations.

Des défis spécifiques du secteur public comme le futur des finances des institutions jusqu’à des défis plus sociétaux comme le futur de la globalisation dans la société de la connaissance, Riel fournit une expérience riche et un réseau international étendu qui ont bâti la solidité et la créativité de sa réputation.

[1] It is also common to use scenario exercises to build up better communication and a shared understanding of values and expectations. But this type of scenario exercise does not usually target specific policy issues.

[2] A single target because even if the scenario process generates multiple scenarios the policy choice is made in terms of avoiding the bad scenario or achieving the good one. Sometimes policies are elaborated or judged in terms of being able to accommodate multiple scenarios and this polyvalence is deemed a useful criterion. However this is still a planning perspective only using a set rather than a single target.

Classé dans:Analyses, Gouvernances, ,

Cycle « Créativité et Territoires »

Lille1Créativité et innocation 2009La créativité est-elle en passe de devenir le nouveau dogme du développement des territoires ? C’est ce que laisse à penser le succès des approches de la « classe créative » et de la « ville créative », respectivement promues par un économiste américain et un sociologue britannique. Ils emboîtent ainsi le pas aux consultants en entreprises qui plaident pour une émulation de l’imagination au service de l’innovation. Le système capitaliste lui-même serait en phase de mutation, au croisement de l’économie de la connaissance et de l’économie de la culture. L’artiste devient l’archétype de ce travailleur flexible, motivé et inventif, que recherchent les entreprises innovantes et les industries dites créatives. Pour attirer ces créatifs porteurs d’espérance de développement économique, les villes misent sur leurs politiques culturelles et la régénération urbaine.

Point d’orgue de cet engouement, l’Union européenne fait de 2009 « l’année de l’innovation et de la créativité », dans une définition du développement qui dépasse la dimension économique et vise à atteindre des objectifs collectifs par la valorisation des aptitudes individuelles. Situation paradoxale qui fait de l’individu créatif, libre et non-conformiste, le dernier atout des entreprises et des territoires dans le jeu d’une mondialisation hyperconcurrentielle. Au risque de l’instrumentalisation de la créativité individuelle, de la marchandisation des valeurs culturelles, d’un nouvel élitisme social, d’une ville duale et d’un développement non durable des territoires.

L’Espace culture de l’université de Lille organise, dans le cadre des Rendez-vous d’Archimède, un cycle de débats intitulé Créativité et territoires, qui débutera le 13 octobre, à Lille.
La conférence introductive,

Une conférence introductive sera donnée par Bernard Stiegler, directeur du département du développement culturel au Centre Pompidou, le 13 octobre, à 18h30, dont voici l’abstract :

  • La société de la contribution Esquisse d’une critique de la creativ economy : au cours des dernières années, un nouveau modèle de développement économique territorial a été élaboré, venu des États-Unis, dont le chef de file est John Howkins. Dans un travail publié en 2001, il reprend le concept de cluster forgé par Michael Porter et l’applique – en le spécifiant – dans le domaine des industries et technologies culturelles pour caractériser ce qu’il appelle la creativ economy. En 2002, une théorie de la creativ class est promue par Richard Florida, qui pose qu’il faut la distinguer de la working class et l’attirer dans les zones de l’économie créative. On tentera de montrer que ces propositions posent mal une véritable question – à laquelle elles apportent des réponses erronées et qu’il faut combattre : au modèle de l’économie créative, il faut opposer celui d’une société de la contribution, qui ne sépare pas la prétendue creativ class d’un côté et la working class de l’autre, mais qui repense en revanche en profondeur le travail, et en le distinguant de l’emploi.

Trois autres conférences complèteront le cycle :

  • L’artiste, l’ingénieur et les nouvelles technologies, avec Alain Fleischer, directeur du Fresnoy, Studio national des arts contemporains, le 10 novembre ;
  • L’économie du marché de la créativité, avec Yann Moulier-Boutang, professeur de sciences économiques, université de technologie de Compiègne, le 24 novembre ;
  • Droit, création et art contemporain, avec Bernard Edelman, avocat, le 8 décembre.

Contact : Espace culture Université Lille 1, Cité Scientifique, 59650 Villeneuve d’Ascq – (03 20 43 69 09 – ). L’entrée est libre.

Classé dans:Evénements, , , , ,

Politique de l’innovation en Europe : réussites et les difficultés

EUCes dernières années, l’UE et les États membres ont réalisé de grands progrès en matière d’innovation. Toutefois, davantage d’action est nécessaire d’urgence si l’UE souhaite devenir la première économie fondée sur la connaissance au monde. C’est le message principal émis dans une récente communication de la Commission, qui passe en revue les progrès effectués par l’UE en terme d’innovation et évoque les difficultés à venir. 

Au cours des dernières années, dans le cadre du partenariat de Lisbonne pour la croissance et l’emploi, l’UE a lancé de nombreuses politiques et initiatives visant à stimuler l’innovation en Europe. 

Comme on peut lire dans la communication, «l’innovation est la condition préalable à la création d’une économie de la connaissance et d’une économie qui génère peu d’émissions de carbone. Il est essentiel de réussir cette mutation pour rester compétitif dans un univers mondialisé et pour atteindre durablement des objectifs sociétaux plus vastes sous la pression des changements démographiques, des enjeux climatiques, de la raréfaction des ressources et des nouvelles menaces en matière de sécurité.» 

D’après la Commission, de grands progrès ont été effectués dans de nombreux domaines. La plupart des États membres ont amélioré leur performance en matière d’innovation et l’écart d’innovation entre l’UE et ses principaux concurrents, les États-Unis et le Japon, s’est resserré. 

Si l’on analyse ce que ces pays innovants ont en commun, on constate certaines caractéristiques marquantes. «Leurs dépenses en matière d’éducation, de formation et d’apprentissage tout au long de la vie sont habituellement supérieures à la moyenne, ils affichent le plus haut niveau de dépenses dans la R&D [recherche et développement] en proportion du PIB [produit intérieur brut] et disposent d’instruments leur permettant de soutenir l’introduction de nouvelles technologies et de nouveaux produits dans les secteurs public et privé», peut-on lire dans le rapport. «L’expérience montre également que ces pays sont mieux préparés pour tirer profit de l’échange des bonnes pratiques et apprendre d’autrui.» 

Au niveau communautaire, l’accès au marché unique a été facilité. Des législations telles que le «Small Business Act» et la directive «Services» devraient faciliter la vie des entreprises, notamment des petites et moyennes entreprises (PME). Par ailleurs, la modernisation des règles communautaires en matière d’aides publiques a permis aux États membres d’accorder différents types d’aides publiques aux activités d’innovation et de recherche. De nombreux pays ont également mis en place des régimes d’incitations fiscales, ce qui a eu des répercussions positives sur les investissements en R&D. 

Des financements européens pour la recherche sont désormais disponibles au titre d’une large gamme de ressources, dont le septième programme-cadre (7e PC), qui dispose d’un budget de 54 milliards d’euros, le programme-cadre pour la compétitivité et l’innovation (PCI), la politique de cohésion (qui consacre environ un quart de son budget à des activités d’innovation) et les fonds de développement rural de l’UE, dont quelque 337 millions d’euros sont consacrés au développement de nouveaux produits, processus et technologies dans les secteurs agricole, alimentaire et sylvicole. 

Par ailleurs, des initiatives telles que l’Espace européen de la recherche (EER), les initiatives technologiques conjointes (ITC) et l’Institut européen d’innovation et de technologie (EIT) aident à renforcer les liens entre les chercheurs des mondes de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’entreprise. 

Toutefois, beaucoup d’efforts restent encore à faire. Dans de nombreux pays, c’est un changement de l’état d’esprit qui est nécessaire. «L’innovation et l’esprit d’entreprise ne sont pas suffisamment reconnus comme valeurs partout en Europe, alors que l’échec qui en découle parfois continue d’être stigmatisé», fait remarquer le rapport. 

Du fait de l’échec de la mise en place d’un brevet communautaire, la protection de la propriété intellectuelle est plus coûteuse en Europe qu’aux États-Unis ou au Japon. «Il est grand temps de faire évoluer cette situation», peut-on lire dans la communication. Les autorités publiques doivent également jouer un rôle plus important pour renforcer l’innovation par le biais de marchés publics, par exemple. 

La Communication appelle également à une meilleure coordination des politiques visant à stimuler l’innovation aux niveaux régional, national et européen. Par ailleurs, malgré l’importance des fonds de l’UE attribués au soutien des activités de recherche et d’innovation, beaucoup de parties prenantes ne déposent pas de demande en raison de la bureaucratie impliquée. Les compagnies interrogées dans un récent sondage ont clairement émis leur désir de voir des procédures plus simples et plus rapides. 

«L’analyse des progrès effectués ces dernières années montre que l’UE a identifié, à juste titre, l’innovation comme un facteur essentiel pour un avenir prospère», conclut la Communication. «Toutefois, faire de l’UE un espace dynamique en matière d’innovation nécessite une attention continue et réclame une meilleure exploitation du potentiel qui réside dans le partenariat entre l’Union et ses États membres par l’adoption d’actions plus ciblées et mieux coordonnées à tous les niveaux.» 

La Commission envisage de proposer aux États membres et aux autres parties prenantes, avant le printemps 2010, un nouveau texte de loi européen sur l’innovation.

Pour davantage d’informations et pour télécharger la Communication, cliquer ici

Source : Cordis.

Classé dans:Analyses, Gouvernances, Ingénieries, Politiques culturelles, Ressources, , ,

Retour sur Transit City / 2

global  cityDans son film Metropolis, Fritz Lang a donné corps en 1927 à une vision futuriste de la ville du XXIème siècle, la méga-cité ; en 1939, le pavillon « futurama » de General Motors offrait lors de l’exposition de New-York une grille de lecture appliquée de la vie et de la ville modernes. Deux « événements » à dimension culturelle majeure qui influencent encore aujourd’hui la réflexion ethnocentrée de la plupart des architectes, des urbanistes, des aménageurs et des politiques.

Or l’heure de « The end of Suburbia », l’heure d’une société humaine où toute la chaine de production est structurée par les énergies fossiles a sonné son glas depuis longtemps. Il est grand temps que se préparent les alternatives aux modèles de prospective issus de nos héritages persistants.

C’est ce que François Bellanger est venu présenter à Paris le 29 juin dernier lors de l’atelier de synthèse du tour du monde de Transit City, le think-tank dédié aux réflexions prospectives sur la ville et les modes de vie.

Dans un Pavillon de l’Arsenal bouillant, au sens propre comme au sens figuré, François Bellanger s’est attaché pendant près de 2 heures à dresser le bilan des voyages, des rencontres et des réflexions conduits depuis deux ans.

Même pour ceux qui ont participé à l’ensemble ou à quelques-uns des ateliers passés, ce ne fut pas une synthèse linéaire mais une démarche salutaire de remise en perspective, une analyse comparée hérissée par l’urgence d’agir et de s’engager dans la voie du renouvellement de nos modèles, de nos imaginaires, de notre volonté d’être au monde.

Nous vous renverrons vers le compte-rendu de cette rencontre exceptionnelle sur le blog du think tank, qui lorsqu’il sera publié vous donnera le détail des exemples, des expériences et des nouveautés en gestation.

En revanche, ce qui nous intéresse ici, c’est le regard critique porté en direction de nos penseurs, de nos décideurs et de nos réalisateurs de l’aménagement du territoire. Car la démonstration, dont le caractère percutant a fait en partie la réputation d’empêcheur de tourner en rond de François Bellanger, était cette fois-ci d’une puissance démultipliée du fait du retour d’expérience de ces deux années à parcourir le monde. Et ce « là-bas si j’y suis » crée un malaise difficilement dissimulable, même avec la meilleure des volontés.

En effet, toutes ces démarches repérées là-bas à l’étranger nous amènent à nous interroger sur la situation ici en France.

L’instauration du processus Grand Paris et des projets qui ont été proposés par les architectes admis à concourir a créé un faux prisme, un « sentiment » de modernité (après le sentiment d’insécurité…), l’idée qui en quelque sorte nous déculpabilise de notre complexe de supériorité bien français, comme si on en avait encore besoin.

Le sempiternel refrain du « on n’a peut-être pas de pétrole mais on a des idées ». Le problème c’est que du pétrole nous en avons surconsommé jusqu’à la lie, comme des américains moyens (pour mémoire, jusqu’à l’arrivée de la crise financière, nous étions sur une courbe qui rattrape proportionnellement celle des Etats-Unis) et que les idées, si nous en avons, se perdent, s’épuisent et se diluent dans les méandres de notre politique d’aménagement du territoire.

Alors oui, on dira :« Grenelle de l’environnement ». Une étape incontournable qui aurait dû être mise en œuvre dès les années 1970 car à ce moment-là, la plupart des innovations et des solutions qui sont proposées aujourd’hui étaient bien présentes et prêtes (avec le Grenelle de l’environnement, on redécouvre le solaire, l’éolien, la biomasse, la géothermie, etc).

Il faudrait bien réaliser et soutenir plus fortement les démarches d’innovation sociale, car c’est là qu’aurait pu se tisser le lien qui aurait permis au Grenelle d’aller beaucoup plus loin. Les processus d’innovation sociale sont intégrés dans des expérimentations magistrales mais qui souffrent en effet du manque de leviers supplémentaires pour passer à la vitesse supérieure.

Lorsque François Bellanger parle de la consultation des habitants de San Francisco sur l’avenir de leur ville qui débouche sur l’expression d’un imaginaire et une volonté tellement à l’opposée des référentiels des architectes et des urbanistes, pourquoi ne pas parler des expériences similaires conduites à différentes échelles en France et pourquoi ne pas dénoncer le phénomène contraire en jeu dans l’ « opération » du Grand Paris ? La réponse se situe bien entendu au niveau politique, mais lequel ?

Le 12 juin dernier nous étions à Barcelone pour le séminaire « Culture, développement durable et pouvoir locaux : quels enjeux pour la prochaine décennie ? ». Nous reviendrons dans un autre post sur l’intégralité de cette journée mais ce qu’il apparaît intéressant de mettre en évidence ici, c’est que tout le monde a l’impression de faire de l’agenda 21, du développement durable, (les effets de communication sont passés par là) mais pour ce qui concerne la démarche structurée (impliquant tous les secteurs) et l’outil en tant que tel, le chemin à parcourir est encore long. La culture est une réponse possible, s’il on observe notamment le tout dernier plan d’action pour le développement durable 2009-2013 du Québec… nous y reviendrons aussi.

Sur la question des politiques du développement durable, on observe que les initiatives vis-à-vis du politique ne jouent pas dans les mêmes catégories.

Les villes risquent en effet d’être les grandes oubliées des négociations à venir de Copehnague. Le mot « ville » est absent de tous les textes préparatoires. Cités et Gouvernements Locaux Unis aura à lutter fermement pour que l’après Kyoto ne se négocie pas de gouvernement à gouvernement, d’autant que sans l’échelon local il est impossible de maîtriser une politique de développement durable. N’oublions pas que la grande majorité de la population mondiale est aujourd’hui dans les villes et le sera encore pour un moment.

Petite éclaircie qui pourrait amener à penser que la cause des villes n’est pas totalement perdue, la Banque Mondiale vient de modifier substantiellement sa stratégie urbaine. La rencontre qui s’y tient depuis le 28 juin et qui se termine ce soir au palais du Pharo à Marseille a pour thème « Villes face au changement climatique : répondre à un agenda urgent ».

Ce symposium est en effet un moment important puisque la Banque révise sa politique urbaine pour y intégrer la dimension du climat. Prévue en septembre, la nouvelle stratégie devrait donner un coup d’accélérateur à la recherche urbaine, recherche aujourd’hui très faible.

Cette faiblesse a été parfaitement pointée par François Bellanger, celui-ci mettant en évidence le « décrochage » de l’Occident, la fin de la modernité urbaine du modèle occidental. Le basculement de référentiel qui s’est opéré et a déjà été largement commenté (voir « Nylonkong » notamment) appelle de nouveaux arbitrages de l’esprit car les mentalités et les usages ont changé. L’accélération du changement de ces deux dernières années a été brillamment synthétisée hier et nous ne manquerons pas d’y revenir car l’ensemble des données collectées est capital pour comprendre ce qu’il nous reste encore à accomplir.

Classé dans:Analyses, Evénements, Expériences, Ingénieries, , , , , ,

GIS culture

Parmi les news savamment distillées par Capdigital via l’événement Futur en Seine (dont l’inauguration aura lieu le 29 mai prochain), notons la récente réunion qui s’est tenue au Ministère de la Culture et de la Communication pour le lancement d’un Groupement d’Intérêt Scientifique autour des sujets de la culture. Philippe Chantepie était évidemment aux commandes et à ses côtés siégeaient Pierre-Jean Benghozi, Françoise Benhamou et Alain Giffard.

Nouvelle preuve de la dynamique du DEPS à travers le méticuleux travail de Philippe Chantepie, le choix de traiter plus fortement les projets, études et collaborations entre les chercheurs et les entreprises. Ce champ d’investigation est vaste mais surtout stratégique, à l’heure où les industries créatives et culturelles sont en pleine mutation économique, technologique et professionnelle, entraînant dans leur sillage une partie du monde de la culture dans un mouvement d’accélération que nous n’avons pas connu depuis longtemps. A suivre de prêt.

Classé dans:Expériences, Ingénieries, Politiques culturelles, , , , ,


Relais-Culture-Europe organise, le 19 mai, à Bruxelles, une conférence de presse pour le lancement du projet Sostenuto (penser la culture comme facteur d’innovation économique et sociale).

Comment renforcer les capacités d’innovation du secteur culturel dans l’espace méditerranéen ? Comment accompagner sa mutation vers de nouveaux modèles économiques et sociaux ? Comment encourager la prise en compte de ses capacités d’innovation par les décideurs, aménageurs et financeurs ?

Le projet Sostenuto propose d’expérimenter des pratiques innovantes dans le secteur culturel.
Quatre laboratoires appliqueront, dans le secteur culturel, quatre modes innovants d’organisation et de gestion : une couveuse d’activités et d’entreprises culturelles (Marseille, France) proposera à des entrepreneurs culturels de développer leurs projets en partageant des services et en bénéficiant d’un accompagnement à la structuration et la pérennisation de leurs structures ; un cluster regroupant des entreprises dans le domaine des métiers d’art (Chiusi, Italie) stimulera le développement de leurs compétences et de leurs activités économiques ; un système d’échange local non monétaire (Ljubljana, Slovénie) permettra l’échange de savoir-faire, services et compétences entre habitants, associations et institutions d’un quartier ; la mise en place de nouveaux modes de gouvernance (Kotor, Monténégro et Ligurie, Italie) soutiendra une meilleure prise en compte par les pouvoirs publics du secteur culturel dans leurs stratégies de développement.
Sur la base de ces expérimentations seront élaborés des scénarios sur les conditions d’émergence de nouvelles formes d’organisations économiques et sociales dans le secteur culturel. Les résultats en seront diffusés au travers notamment d’un site internet, de trois conférences transnationales et d’un Livre vert.
Les partenaires engagés sur ce projet sont : AMI, centre de développement pour les musiques actuelles (France), Bunker, production/formation dans le domaine des arts du spectacle (Slovénie), Citema, cité européenne des métiers d’art (Italie), Expeditio, centre pour le développement territorial durable (Monténégro), Relais Culture Europe, centre de ressources sur l’Europe et la culture (France), Université de Valence (Espagne) et Zunino e Partner, bureau d’études et cabinet d’architecture (Italie).

Contacts : Fabienne Trotte, Sylvine Bois-Choussy, Relais Culture Europe (01 53 40 95 79 – )

Source : Relais Culture Europe.

Classé dans:Expériences, Ingénieries, Politiques culturelles, , , , ,

La priorité culturelle

Selon les responsables politiques, les représentants de l’UE et les experts culturels réunis à Prague pour le Forum pour une Europe créative les 26 et 27 mars 2009, les arts et la culture peuvent jouer un rôle clé dans la relance de l’économie européenne. La conférence était l’un des évènements clé de l’Année européenne de la créativité et de l’innovation, lancée en vue de promouvoir la pensée créative en Europe et d’aider l’UE à rattraper son retard par rapport aux Etats-Unis, considérés comme leader en matière d’innovation.

En 2006, la Commission européenne a publié une étude sur le potentiel économique de la culture pour atteindre les objectifs de la stratégie de Lisbonne pour la croissance et l’emploi. Cette dernière a montré que les industries créatives sont à l’origine de 2,5 % des créations d’emplois et croient plus rapidement que les secteurs industriels traditionnels. Les conclusions ont été intégrées dans l’Agenda européen de la culture à l’ère de la mondialisation, soulignant l’importance de la créativité pour les innovations technologiques et sociales, la croissance et la création d’emplois.

Lors du Forum de Prague acteurs politiques et experts ont insisté sur le fait que le potentiel économique des arts et de la culture devait être exploité en temps de crise actuelle. Les industries culturelles stimulent le marketing, la communication, les ressources humaines et le développement de nouveaux produits, a expliqué le ministre tchèque de la Culture Václav Jehlička. Pour Odile Quintin, directrice générale à l’éducation et la culture à la Commission européenne, innovation et créativité peuvent représenter un nouveau modèle de croissance dans un monde globalisé. L’économiste canadien Richard Florida pense lui aussi que l’économie future dépendra de la pensée créative et de l’innovation. 

En effet, la Finlande, qui dans les années 1990 a drastiquement augmenté ses dépenses en recherche, développement et innovation, est aujourd’hui une des économies les plus compétitives du monde. Parmi les pays leaders de la capitalisation du potentiel économique et social de la culture en Europe figurent le Royaume-Uni, les pays scandinaves et les Pays-Bas ; les états d’Europe centrale et orientale affichent quelque retard, la culture ne représentant toujours pas une priorité politique.

La Suède, reprenant la présidence européenne en juillet, a choisi de mettre l’accent sur l’encouragement des compétences créatives des enfants et des jeunes. Quant à la Commission européenne elle prévoit de publier en automne 2009 des recommandations politiques sur la base des études en cours sur le potentiel économique des industries créatives.

Source : EurActiv

Classé dans:Evénements, Politiques culturelles, , ,

Digital Britain (suites)

Le parti conservateur de Grande-Bretagne met en place un groupe de travail sur les industries créatives. Jeremy Hunt, Secrétaire à la culture du cabinet fantôme, a déclaré que ce nouveau rapport irait au-delà du rapport Digital Britain du gouvernement, dont il a félicité l’analyse pointue mais critiqué le manque de mise en pratique. « Il existe une chance réelle pour nos industries créatives de sortir la Grande-Bretagne de la récession – mais seulement si le gouvernement fait suivre l’acte à la parole », dit Hunt. Le pays serait parmi les leaders dans les industries de la musique, du cinéma, des ludiciels et de la télévision – une position initiale unique pour faire de la Grande-Bretagne le centre créatif du monde.

Le groupe de travail, qui devra soumettre son rapport à l’automne, sera présidé par Greg Dyke, ancien directeur général de la BBC. Parmi les autres membres on compte Elisabeth Murdoch, ex-PDG de Sky TV, Charles Dunstone de Carphone Warehouse, Brent Hoberman, co-fondateur de et Lucian Grainge, président et directeur général d’Universal Music Group International. Le groupe sera chargé d’étudier comment encourager l’investissement dans les contenus et les systèmes à large bande à l’ère numérique, mettre en place des médias locaux durables et garantir une main d’œuvre qualifiée.

Source: BBC News

Classé dans:Expériences, Ingénieries, Politiques culturelles, , ,

World Design Capital

Le Maire de Séoul, OH SE HOON, et Carlos HINRISCHEN, Président du Conseil International des Sociétés du Design Industriel, viennent de signer une convention désignant officiellement Séoul comme capitale du design 2010.

Séoul avait été sélectionnée capitale mondiale du design lors du Congrès de l’ICSID qui s’était tenu le 20 octobre 2007. Ses concurrentes étaient alors Dubaï, Singapour et Toronto.

L’objectif est de décerner, tous les deux ans, ce titre à une cité qui a su inscrire le design dans tous les aspects de vie économique, culturelle et sociale. En 2008, le choix s’est ainsi porté sur Turin.

Depuis son entrée en fonction en juillet 2006, le Maire de Séoul multiplie les initiative en faveur du design, pour imposer l’image économique d’une capitale-mégapole voulant s’inscrire comme plaque tournante économique de l’Asie du Nord-Est face à Hong Kong, Shanghai, Tokyo et Singapour qui ont également l’ambition de devenir des centres majeurs internationaux de création et d’innovation.

Les grands conglomérats industriels coréens (les chaebols) comme Samsung Electronics, LG Electronics et SK Telecom, poursuivent eux-aussi une spécialisation dans les activités de niche à haute valeur ajoutée, qui se traduit notamment par des dépenses très élevées en R&D, notamment en design.

Source : Agence Régionale d’Information Stratégique et Technologique de Paris.

Classé dans:Expériences, Ingénieries, , , ,

Séminaire Paris Mix (actes)

Les actes du séminaire remarquable et remarqué de Paris Mix intitulé « Territoires métisses et innovants à la rencontre de la mondialisation : quel potentiel des industries culturelles pour l’attractivité internationale d’un territoire ? » viennent d’être mis en ligne.

Les suites de cette rencontre sont attendues avec beaucoup d’impatience et d’enthousiasme.

Classé dans:Evénements, Expériences, Ingénieries, Politiques culturelles, Ressources, , , , ,

Audience stats (year nine)

  • 391,453 page views

Network map today : 3020 experts members and contributors

Rejoignez 3 687 autres abonnés


Action artistique et culturelle Aménagement du territoire Architecture Art dans la ville Art et espace public Arts sciences et technologies Billets réflexifs Capitales européennes de la culture Coopération culturelle Coopération internationale Creative cities Création contemporaine Création numérique Cultural Engineering Group Culture et développement territorial Culture et innovation Dialogue interculturel Diversité culturelle Démocratisation de la culture Développement culturel Développement des territoires Développement durable Développement soutenable Economie créative Economie de la culture Equipements publics Ethique Europe Evaluation des politiques culturelles Financement de la culture Finances publiques Gouvernance culturelle Industries créatives Industries créatives et design Industries culturelles Ingénierie culturelle Ingénierie de la connaissance Ingénierie touristique Innovation Innovation sociale Interculturel Marché de l'art Marketing culturel Marketing des territoires Musées Musées et nouvelles technologies Mécénat Métropoles créatives Nouveaux médias Nouvelles gouvernances Nouvelles technologies Patrimoine Patrimoine numérique Politique culturelle Politique des territoires Politique européenne Politiques culturelles Politiques de l'innovation Politiques des territoires Politiques européennes Politiques publiques Politiques publiques et PPP Polémiques Prospective RGPP Réforme de l'Etat Réforme des collectivités territoriales Réformes Soft power Soutenabilité Tourisme Tourisme culturel Tourisme culturel et nouvelles technologies UNESCO Urban planning

Member of The Internet Defense League

%d blogueurs aiment cette page :